Depardieu, l'argent et le patriotisme

J'écris cet article pour discuter du départ de Gérard Depardieu qui à fait couler beaucoup d'encre ces dernières semaines. Vous savez que je n'ai pas trop l'habitude de commenter ce genre de faits à chaud mais cette histoire à fait émerger en moi tant d'agacement que je me sens aujourd'hui obliger d'exprimer mon opinion. En effet, ce départ soulève deux grands sujets qui me tiennent à coeur : l'argent et le patriotisme.

Dans un premier temps, il ne s'agit pas de donner raison ou de soutenir Depardieu ni de l'invectiver avec véhémence, mais de comprendre et d'analyser le point de vue des deux camps sur ces deux sujets.

Aussi étrange que cela puisse paraître, l'acteur français et le gouvernement s'accordent sur un point : l'argent c'est important et le patriotisme aussi. Sauf que dans le cas de Depardieu l'argent prévaut, alors que pour François Hollande et ses ministres c'est le patriotisme.

Nous y voyons déjà un peu plus clair, vous ne trouvez pas ?

En effet, Depardieu, qui a déjà payé (selon ses dires) 145 millions d'impôts en 45 ans et qui, en restant en France devra payer proportionnellement toujours plus d'impôts que la plupart des Français, estime qu'il a assez donné pour son pays pour avoir le droit de partir afin d'être moins taxé. L'argent prévaut.

Pour le gouvernement, il n'est pas anormal de payer proportionnellement plus d'impôts que la plupart des Français s'il vous reste encore bien plus d'argent que la plupart de ces mêmes Français pour vivre après avoir été taxé. De plus, nous sommes en tant de crise et c'est là qu'intervient le patriotisme dont devrait faire preuve l'acteur selon Jean-Marc Ayrault. Après avoir profité des écoles, des hôpitaux et de nombreux services publiques et après avoir été connu internationalement grâce au cinéma et au public français, le sentiment d'injustice fiscale ressenti par Depardieu devrait être dépassé par sa fierté d'être français et sa reconnaissance envers son pays. Le patriotisme prévaut.

Comme je l'ai précisé plus haut, je ne donne ni raison à l'acteur français ni à François Hollande et son gouvernement. En effet, nous sommes dans un cas où les deux points de vue s'opposent si fermement qu'aucun débat constructif ne pourrait émerger. Personne ne changera d'avis. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'aucun de ces points de vue n'est juste. Chacun croit qu'il a raison mais ils ont tous les deux tort.

En effet, je pense que la meilleure vision des choses est de dire que ni l'argent ni le patriotisme ne sont d'assez bonnes valeurs pour entrer dans le jugement d'une émigration pour raisons fiscales.

Le patriostisme est pour moi une forme de communautarisme. C'est à mon avis une des raisons qui font que l'Union Européenne fonctionne si mal. Préférer un pays, sa culture et ses habitants juste parce qu'on y est né, ça rime à quoi ? Pourquoi devrait-on aider aveuglément le pays dans lequel on a vécu si on préfère vivre autre part ? En ce sens, l'expression "citoyen du monde" utilisée par Depardieu est tout à fait louable.

Cependant, nous savons tous très bien que l'acteur n'a pas décidé de partir en Belgique par amour pour ce pays. S'il existait un unique impôt européen ou si à l'instar des Etats-Unis la France taxait ces émigrés, alors l'expression utilisée par Depardieu prendrait tout son sens. Ce n'est pas le cas. Le problème n'est donc pas le fait que Depardieu ne soit pas patriote, ni qu'une partie de sa fortune revienne à un autre pays, mais qu'il ait sciemment décidé de se garder une plus grosse part du gâteau alors que la pauvreté continu d'augmenter en Europe et partout dans le monde. Que son argent aide le gouvernement belge, russe ou une association caritative au lieu de la France je m'en fiche, mais qu'il parte d'un pays pour conserver égoïstement plus d'argent qu'il n'en a besoin pour vivre est intolérable.

Beaucoup de personnes ne comprennent pas ma vision des choses car pour elles, la liberté d'accumuler honnêtement de la richesse par la force de son travail leur semble essentielle. Alors je leur réponds : "Parce la Terre possède des ressources et des richesses limitées, s'il y a des riches trop riches, il y aura forcément des pauvres trop pauvres." Qu'est-ce que cela signifie ? Que la liberté d'accumuler sans limite de l'argent des uns entraîne l'esclavagisme des autres dans la pauvreté. En cette année 2012, les 100 personnes les plus riches du monde ont gagné 180 milliards de dollars supplémentaires tandis que la pauvreté a de nouveau augmenté. Est-ce normal ?

Depardieu ne fait, bien évidemment, pas parti des 100 personnes les plus riches du monde mais, puisque nous en avons fait le symbole de ce problème, doit-on réellement soutenir son action ? Doit-on rester inactifs et résignés ?

Imaginez un monde meilleur. Le meilleur des mondes que vous pouvez imaginer... Ce monde permet-il aux individus d'accumuler des richesses sans limites ou donne-t-il à chacun ce qu'il a besoin pour vivre décemment ?