Réflexions : Pour une plus grande rigueur dans les débats

Ces idées me vinrent à l'esprit à l'issu d'un débat sur les rythmes scolaires écouté sur la radio RMC et malgré leur fraicheur dans ma tête je me décide à les partager avec vous après avoir revisionné une vidéo dans laquelle Jean-Luc Mélenchon débattait avec de jeunes étudiants sur l'assistanat et le chômage en France.

Dans ces deux situations, il s'agissait d'un débat tout à fait normal comme il y en a des dizaines par jour dans les médias ou notre vie quotidienne. Certains interlocuteurs avaient des idées et des convictions qu'ils défendaient avec des arguments que d'autres interlocuteurs réfutaient puisqu'ils n'étaient pas en accord avec leurs idées. Banal ?

"Tout débat doit être construit rigoureusement"

Ce qui me gêne dans ces débats, c'est qu'ils n'ont pas une grande utilité. En effet, jamais personne ne change d'avis au final. Cela sert tout au plus à donner des convictions aux indécis et des arguments à ceux qui n'en ont pas, mais ce n'est en rien bénéfique à l'intérêt général. Est-ce une fatalité ? Oui et non. Oui si nous perseverons à faire des débats un déballage d'arguments sourds. Non si nous nous rendons compte que toute réflexion et à fortiori tout débat doit être construit rigoureusement.

Je m'explique. Imaginons deux personnes A et B, et deux chemins CA et CB. A et B souhaitent se rendre au même endroit mais A pense qu'il faut emprunter le chemin CA alors que B est convaincu que le bon chemin est CB. Ils se séparent donc et chacun suit le chemin qu'il croit être le bon. Le temps passe et A se retrouve devant une nouvelle intersection. Il peut emprunter le chemin CA1 ou CA2. B est lui aussi confronté à un nouveau dilemme : CB1 ou CB2. Pensez-vous qu'il serait judicieux qu'à ce moment A et B débattent ensemble concernant le bon chemin à emprunter pour se rendre à leur destination ? Non, il est évident que A ne peut pas vouloir prendre CB1 ou CB2 puisqu'il a choisi le chemin CA au départ. Aucune de ces deux personnes ne peut changer d'avis à moins de rebrousser chemin. Le seul débat qui aurait été judicieux de faire pour que cela bénéficie aux deux aurait dû concerné les chemins CA et CB, autrement dit, il aurait dû concerner le point de divergence de leur avis respectifs.

"Nous nous devons, avant chaque débat, de nous assurer de partir des mêmes postulats"

Ce que je veux dire par là, c'est qu'un débat entre deux ou plusieurs personnes se basant sur des postulats de départ différents ne peut aboutir à une conclusion unique. Chacun gardera son opinion et les choses n'auront pas plus avancé. A l'image d'Euclide qui posa les bases des mathématiques et de la géométrie euclidienne en posant plusieurs postulats raisonnables et acceptés de tous, nous nous devons, avant chaque débat, de nous assurer de partir des mêmes postulats de départ. Et s'il existe des divergences entre les différents postulats des interlocuteurs alors c'est sur ceux-ci que le débat doit porter.

Il s'agit là d'une rigueur scientifique nécessaire. En effet, il est évident qu'une théorie ou qu'un argument se basant sur un postulat ne peut réfuter une théorie se basant sur un autre postulat. A l'image du modèle géocentrique de Ptolémé et du modèle héliocentrique de Copernic, chacun aura raison dans son propre système logique et ne pourra donc accepter celui de l'autre.

Par exemple, lors du débat sur les rythmes scolaires sur RMC, il était évident que les différents interlocuteurs possédaient une définition des objectifs de l'école différente. Certains pensaient que l'école n'avait pour vocation que de se préoccuper du bon apprentissage des enfants alors que d'autres estimaient que les réformes concernant l'école devaient aussi prendre en compte la vie des familles, et le monde du travail. Il était donc impossible qu'ils tombent d'accord.

Pour des débats, plus rigoureux, plus fondamentaux, plus philosophiques

Les débats dans les médias, ou même dans notre vie de tous les jours, qu'ils soient d'ordre politique, économique ou autre, souffrent d'un manque de rigueur qui ne permet pas de faire réellement avancer les idées. Evidemment, poser des postulats acceptés par deux partis antagonistes n'est pas une chose aisée et demanderait d'entrer dans des considérations philosophiques compliquées, mais cela me semble être une bien meilleure solution que de pédaler dans le vide avec des arguments n'ayant aucun impact sur la théorie opposée.